крупнейшим их них, т.е. не действует закон больших чисел [1]. По-
этому математическое ожидание и его оценки не несут и не могут
нести информации о катастрофических событиях, возможных в си-
стеме. Кроме того, сами оценки математического ожидания в таких
системах имеют сильную чувствительность к величине минимального
регистрируемого события и зачастую являются недостоверными.
Вторая проблема при использовании соотношения (1) связана с ис-
числением издержек или прибылей. Как правило, и в экономических
исследованиях, и в нормативных документах, регламентирующих де-
ятельность в сфере управления рисками, фигурирует только прямой
ущерб и только он исчисляется. В то же время прямой ущерб во мно-
гих случаях составляет ничтожную часть общих экономических по-
терь. В качестве примера можно привести Чернобыльскую аварию и
аварию “Челленджера”, которые на многие годы затормозили развитие
соответствующих областей промышленности и исследований.
В рамках стенда имеются социально-экономические модели, по-
зволяющие отслеживать реакцию экономики региона, отрасли или
государства на те или иные события. Эти исследования в настоя-
щее время находятся в начальной стадии, поэтому говорить о пол-
номасштабном анализе влияния аварий и катастроф на социально-
экономическую динамику пока достаточно сложно. Приведем нагляд-
ный пример. Ключевой величиной при анализе риска в соответствии с
западными стандартами является цена человеческой жизни. В соответ-
ствие с ней приводится схема страхования, принимаются или отвер-
гаются проекты, направленные на повышение безопасности. В США
жизнь среднего американца оценивалась в 400 тыс. долл., в Велико-
британии страховые выплаты при гибели авиапассажиров составляют
1,5–2 млн. долл. В России этого показателя в настоящее время просто
нет, что также затрудняет использование соотношения (1) при анализе
катастроф, влекущих за собой человеческие жертвы.
Наконец, третья проблема связана с пространством сценариев. В
традиционных схемах управления рисками пространство очень про-
стое: катастрофа либо происходит, либо нет. Промежуточные этапы,
динамика, работа по смягчению последствий аварий, по их предупре-
ждению — просто не учитываются. Вместе с тем во множестве слу-
чаев катастрофа не является единовременным актом и существенны
динамика, мониторинг, управляющие воздействия на разных этапах
развития неустойчивости. Инструменты для анализа сценариев такого
сорта основаны на представлениях нелинейной динамики и выделе-
нии аттракторов, к которым система стремится в ходе штатного или
нештатного функционирования. Эти подходы также активно развива-
ются и, вероятно, будут использованы в стенде [27] (рис. 3).
70
ISSN 1812-3368. Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. Сер. “Естественные науки”. 2009. № 1
